Русская классическая литература второй половины прошлого века развивалась в условиях становления буржуазно-капиталистической формации, в обстановке «перевала русской истории». Россия превращалась в буржуазную монархию. «У нас теперь все это переворотилось и только укладывается», — этими меткими словами Константина Левина из романа Л. Н. Толстого «Анна Каренина» В. И. Ленин охарактеризовал переходную эпоху в жизни России.
То, что «переворотилось», — старый феодальный порядок — бесповоротно рушилось у всех на глазах. То, что укладывалось, — новый буржуазно-капиталистический строй — в свою очередь уже было чревато новыми и еще более острыми противоречиями. Эту принципиально важную полосу в истории России В. И. Ленин в статье «Л. Н. Толстой» назвал «эпохой подготовки революции». Она «лежит между двумя поворотными пунктами» русской истории, «между 1861 и 1905 годами». За это время русская литература прошла большой и плодотворный путь, заняв ведущее место среди литератур мира.
В настоящем томе рассматриваются основные явления литературно-общественного движения 60—70-х гг., истоки которого восходят ко второй половине 50-х гг., когда в стране начала складываться первая революционная ситуация. Завершается обзор 1879—1881 гг., периодом возникновения новой революционной ситуации.
Для понимания идейной борьбы и литературно-общественного движения пореформенных десятилетий важно учитывать национальное своеобразие развития российского капитализма. Феодально-крепостной строй в России ломался не революционнымспособом, а на прусский образец, путем половинчатых реформ, проводимых сверху, руками царских администраторов и крепостников-помещиков.
Такая ломка расчищала путь не крестьянскому, фермерскому, а помещичьему капитализму. Он сросся с самодержавием, с институтами старины, с полуфеодальными пережитками в экономике и в общественно-политическом, административном строе. Русские классики этого времени — Толстой и Успенский, Щедрин и Мамин-Сибиряк, Островский и Некрасов, писатели-демократы 60-х гг. и писатели народнического направления — уловили особенности русской социально-экономической действительности, уродливое переплетение в ней седой российской старины и новой европейской цивилизации.
Они воспроизвели в своих произведениях потрясающе правдивую картину глубоко противоречивых социально-экономических отношений и дали им такое толкование, которое объективно подтверждало неизбежность общенародного взрыва.
История России второй половины XIX в. началась очень бурно. Неудачная Крымская война 1853—1856 гг. обнажила гнилость и бессилие самодержавно-крепостнического строя, обострила до предела его кризис, всколыхнула народные массы и всю прогрессивную общественность. В 1859—1861 гг. сложилась первая революционная ситуация.
Царизм, как говорил Энгельс, «скомпрометировал Россию перед всем миром, а вместе с тем и самого себя — перед Россией. Наступило небывалое отрезвление». «Светлая полоса» — так назвали некоторые современники период 1856—1862 гг. Страна стояла перед реальной возможностью демократической революции. Даже самый трезвый и осторожный политик, каким, например, являлся Чернышевский, имел основания с уверенностью и надеждой говорить об этой возможности. Для нас «страшен Емелька Пугачев» — предостерегал М. Погодин в своих «Политических письмах».
Основные слагаемые первой революционной ситуации, установленные и охарактеризованные В. И. Лениным в статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма», дают представление о глубине и размахе возникшего революционного кризиса, охватившего самые разнообразные пласты жизни — крестьянские массы, офицерские круги, студенчество, передовых профессоров, разночинную интеллигенцию, либеральную оппозицию, участников польского национально-освободительного движения и т. д. При этом В. И. Ленин учитывает подъем демократического движения в Европе.
В этих условиях окончательно самоопределяются и решительно размежевываются, вступая в острую борьбу, две возникшие еще в 40-е гг. основные исторические силы общественного и литературного развития — лагерь революционной демократиии лагерь буржуазно-помещичьего либерализма.
«Либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию». Русская революционно-социалистическая демократия в предреформенные годы подняла знамя борьбы за освобождение народа, преобразование всего общественно-политического механизма русской жизни.
Выдающаяся роль в этой борьбе принадлежала А. И. Герцену и Н. П. Огареву. В 1853 г. Герцен создал в Лондоне «Вольную русскую типографию». С 1 июля 1857 г. лондонские эмигранты приступили к изданию знаменитого «Колокола». Этот первенец нелегальной русской печати пользовался огромной популярностью в России и сыграл выдающуюся роль в собирании, воспитании и организации ее революционных сил.
Он «поднял знамя революции», «встал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено». Герцен, безбоязненно вставший в 60-е гг. на сторону революционной демократии против либерализма, мечтал о торжестве «социализма» в России, который он видел в освобождении крестьян с землей, в развитии общинного землевладения и в торжестве крестьянской идеи «права на землю».
В самой России накануне 1861 г. развернулась на страницах журнала «Современник» могучая проповедь «мужицких демократов» Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, идейных вдохновителей и руководителей революционно-демократического лагеря. «Призыв к революции» — так определил Добролюбов в «Дневнике» за 1859 г. смысл своей деятельности. Ожидание близкой революции, неодолимая жажда ее владели и Чернышевским, о чем он рассказал в своих дневниковых записях. Начался буржуазно-демократический, или разночинский, период в истории русского революционно-освободительного движения и общественной мысли.
На смену революционерам из дворян, далеких от трудового народа, пришли революционеры-разночинцы во главе с Чернышевским и Добролюбовым. Разночинцы, ставшие массовыми участниками литературно-общественного движения, были кровно связаны с народными низами, они обращались к народу и шли в народ. «Наша опора — <...> несчетные массы...» — таков голос разночинцев, прозвучавший в статье «Ответ Великорусу».
Чернышевский и Добролюбов на страницах вдохновляемого ими некрасовского «Современника» говорили от лица общедемократического движения, прежде всего от имени бесправных крестьянских масс и разночинной интеллигенции. Чернышевский в своих вынужденно минимальных требованиях настаивал на передаче крестьянам всей земли, которой они в то время владели,и отвергал сохранение обязательного труда как принудительного способа уплаты выкупа.
Чернышевский, теоретик крестьянского утопического социализма, создавая программу-максимум, говорил о передаче всей земли крестьянству, он «мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную, крестьянскую общину». Либералы же, типичным представителем которых следует назвать К. Д. Кавелина, стояли на почве признания политической власти помещиков, они ждали «освобождения» крестьян сверху и ратовали за сохранение монархии, помещичьего землевладения.
Так определились две линии в решении аграрно-крестьянского вопроса, этого коренного вопроса всей эпохи подготовки революции. Был он и в центре внимания русских революционеров и социалистов-утопистов 60—70-х гг., русской передовой литературы и журналистики, общественной мысли.
Революционная ситуация достигла наивысшего накала в 1861 г., в момент проведения крестьянской реформы в жизнь. Царский манифест 19 февраля 1861 г. отменил крепостное право. Но эта «великая» реформа, писал В. И. Ленин, — «первое массовое насилие над крестьянством в интересах рождающегося капитализма в земледелии».
В. И. Ленин назвал ее «помещичьей „чисткой земель“ для капитализма». Она оказалась ограблением и обманом народа. Вопрос о земле, следовательно, не был решен в 1861 г. в интересах многомиллионного крестьянства, что и явилось одной из основных причин революции 1905—1907 гг.
Период 1861—1863 гг. отмечен многочисленными крестьянскими волнениями, которых было особенно много в первые месяцы после торжественного объявления манифеста. Известны среди них и очень крупные выступления крестьян — Кандеевское восстание (в Пензенской и отчасти Тамбовской губерниях) и восстание в селе Бездна (Казанская губерния). Последнее закончилось массовым расстрелом крестьян. Событие это всколыхнуло всю демократическую Россию, вызвало гневный отклик Герцена (статья в «Колоколе»: «Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ»).
На панихиде, устроенной казанскими студентами по убитым в Бездне крестьянам, выступил с горячей речью профессор истории А. П. Щапов, заявивший о том, что русский народ разбудил интеллигенцию, рассеял ее сомнения и на деле доказал свою способность к политической борьбе. Жертвы Бездны, говорил Щапов, зовут народ к восстанию и свободе. Свою речь профессор закончил возгласом в честь демократической конституции.
В движении демократической интеллигенции также в 1861 г. наблюдался подъем. Представителям «молодой России» был ясенантинародный, кабальный характер крестьянской реформы, которую Чернышевский назвал «мерзостью».
«Колокол» проявил на первых порах некоторые либеральные колебания в оценках крестьянской реформы, но они были быстро изжиты. На его страницах появилась серия статей Н. П. Огарева с характерным названием «Разбор нового крепостного права, обнародованного 19 февраля 1861 года в Положениях о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Их автор прямо заявил, что крепостное право в действительности не отменено, народ обманут царем.
На повестку дня встал вопрос о непосредственном обращении к народу с агитационными документами, разъясняющими его положение и задачи. Так появились первые русские революционные прокламации («Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению»), явившиеся, как отметил В. И. Ленин, существенным признаком сложившегося революционного положения в стране.
К революционно-агитационной литературе 60-х гг. относятся и листки «Великорусс». Здесь подробно изложена демократическая программа решения аграрного вопроса и преобразования государственного устройства. «Великорусс» указывал на необходимость крепкой организации и дисциплины борцов с самодержавием, рекомендовал создание конспиративных революционных комитетов, предсказывал неизбежность всеобщего народного восстания в 1863 г.
Однако революционная ситуация 1859—1861 гг. не развернулась в антифеодальную демократическую революцию. Главная причина этого заключалась в особенностях крестьянского движения того времени. «В России в 1861 году, — писал В. И. Ленин, — народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую, открытую, сознательную борьбу за свободу.
Крестьянские восстания того времени остались одинокими, раздробленными, стихийными „бунтами“, и их легко подавляли».16 Движение разночинцев-революционеров в этих условиях не могло быть поддержано народом. Но от этого не померкло исключительное значение их борьбы. В статье «„Крестьянская реформа“ и пролетарски-крестьянская революция» В. И. Ленин говорит: «Революционеры 61-го года остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение.
На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие, тем очевиднее мизерность, убожество тогдашних либеральных реформистов».
Самодержавие, мобилизовав свои силы, сумело овладеть положением, приступив сразу же после объявления «воли» к планомерному осуществлению жесткой реакционной внутренней политики. Третье отделение составило в 1862 г. записку «О чрезвычайных мерах» и с одобрения императора начало поход против активных деятелей освободительного движения.
Расправившись с крестьянскими бунтами, реакция обрушилась на передовую интеллигенцию, на университеты и прогрессивную журналистику. 25 апреля 1861 г. в Петербурге прошла первая уличная студенческая демонстрация, 12 октября войска и полиция напали на толпу студентов, собравшихся около университета. Правительство закрыло Петербургский и Казанский университеты.
Передовые деятели того времени хорошо понимали связь студенческого оппозиционного движения 1861 г. с возбуждением крестьянских масс. Руководители «Современника» поддерживали контакты с вожаками студенчества. В статье «Исполин просыпается!», опубликованной в «Колоколе», Герцен призывал студенческую молодежь связать свою борьбу с делом народа.
В июле 1862 г. прокатилась волна арестов. 7 июля был арестован Чернышевский. Либерал Кавелин с удовлетворением оправдал необходимость расправы правительства с революционерами. В числе арестованных оказались Д. Писарев, Н. Серно-Соловьевич, М. Михайлов и др. Власти приостановили на восемь месяцев издание «Современника» и «Русского слова», закрыли воскресные школы, литературный шахматный клуб, в котором встречались Чернышевский, Помяловский, Курочкин, Шелгунов и другие литераторы-демократы.
В обстановке разгула реакции возникло тайное революционное общество «Земля и воля». Во главе общества стоял «Русский центральный народный комитет», в состав которого входили А. А. Слепцов, Н. Н. Обручев, поэт В. С. Курочкин, Г. Е. Благосветлов (редактор и издатель журнала «Русское слово»), Н. Утин. Землевольцев 60-х гг. вдохновляли идеи Чернышевского и лондонской русской эмиграции.
При «Колоколе» был создан Главный совет «Земли и воли» и организован сбор средств в пользу общества. Оно выпустило в 1863 г. два номера листка «Свобода» и готовилось к изданию собственного журнала, для которого было написано программное обращение «От русского народного комитета». В нем речь шла об оппозиционных силах в России, об опыте борьбы в зарубежных странах, о необходимости создания единой революционной организации.
Идеологи «Земли и воли» были убеждены в неизбежности всероссийского крестьянского восстания и стремились объединить все революционные силы в стране, внутренне сплотить их и направить на достижение единой цели. Тайное общество вело большую и разнообразную революционную работу как в Петербурге и Москве, так и в провинциальных городах, посылая туда своих членов для пропаганды и привлечения новых оппозиционных сил, выпустило несколько прокламаций.
«Земля и воля» фактически представляла собою первую революционную партию, созданную для руководства крестьянским восстанием в России. К ноябрю 1862 г. завершается процессформирования этой своего рода партии, разработка ее теоретических и организационных основ, определяется стратегия и тактика крестьянской революции. Во всей этой многогранной деятельности «Земли и воли» активное участие принимал Чернышевский, с лета 1861 г. и до своего ареста в 1862 г.
Роман «Что делать?» Чернышевский писал с декабря 1862 г. по апрель 1863 г. Хотя он не во всем принимал и одобрял деятельность «Земли и воли» и «Что делать?» не является буквальным воспроизведением борьбы «землевольцев» в 60-е гг., однако в книге Чернышевского — подлинном учебнике революционной борьбы — несомненно был учтен идейный и организационный опыт «Земли и воли» и получило отражение возникшее на его основе собственное представление Чернышевского о принципах и методах организации революционной партии, о структуре русского освободительного движения.
Причем выражено это было в «Что делать?» через систему образов и композиционное построение книги, что придавало ей особую идейную и эстетическую действенность. Для русских революционеров нескольких поколений роман стал программным, вдохновляющим произведением. Гражданская казнь Чернышевского (19 мая 1864 г.) превратилась во внушительную демонстрацию — на Мытнинской площади собралось до 3 тысяч человек.
В 1863—1866 гг. в Москве действовал подпольный кружок Н. А. Ишутина, а в Петербурге — связанная с ишутинцами группа И. А. Худякова. Ишутинцы подчеркивали свою приверженность идеям Чернышевского, считая, что Писарев и его сторонники в своей пропаганде «мыслящих реалистов», естественных наук значительно отошли от того, как вождь революционных демократов понимал служение народу.
В идеях ишутинцев обнаружились и новые тенденции, характерные именно для периода снижения демократического подъема. Ишутин считал, что для уничтожения самодержавного режима и для возбуждения революционной энергии в массах необходимо прибегнуть к систематическому террору, к цареубийствам, что и откроет путь к социальной революции. Большинство ишутинцев возражало против немедленного перехода к террору, но один из них, Д. В. Каракозов, не считаясь с мнением большинства, решил осуществить террористический акт против Александра II.
Он выехал в Петербург и 4 апреля 1866 г. неудачно стрелял в царя. Это событие явилось толчком к безудержному разгулу реакционных сил. Каракозов был повешен. Издание «Современника» и «Русского слова» окончательно запрещено, студенческие организации разогнаны. Но революционное подполье существовало и после каракозовского выстрела.
Действовало так называемое петербургское «Рублевое общество»во главе с Ф. Волховским и Г. Лопатиным, ставившее задачу практического сближения интеллигенции с народом. Кружок был ликвидирован властями в феврале 1868 г. Известна также деятельность другого подпольного кружка, получившего название «Сморгонской академии». Подобно ишутинцам, участники названной организации обсуждали вопрос о цареубийстве.
В конце десятилетия возникли признаки нового оживления демократического движения. Голод 1867—1868 гг. вызвал обострение недовольства среди крестьян, оказал влияние на настроения передовой интеллигенции. В марте 1869 г. вспыхнули беспорядки в высших учебных заведениях Петербурга. Стали возникать тайные кружки. Со студенческим движением связана и начавшаяся деятельность С. Г. Нечаева, который, стремясь расширить рамки движения, безуспешно пытался установить тесные связи с рабочими тульского оружейного завода.
Таким образом, хотя в 1861—1864 гг. революционно-демократическое движение и было подавлено, однако продолжали со все возрастающей силой действовать причины, подготавливавшие революцию. Социальные силы общедемократического движения составили живой источник передовой русской мысли, они питали прогрессивную художественную литературу, критику и журналистику.
В центре внимания продолжал оставаться вопрос аграрно-крестьянский, нарастала борьба с крепостническими пережитками. Но эта борьба теперь слилась с обличением отвратительных сторон развивающегося в России капитализма и с изображением положительного героя эпохи — передового интеллигента, разночинца-демократа, революционера и социалиста.
История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.
3.2. Радикальное общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX в.
Ключевая проблема эпохи: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан …» (Н.А.Некрасов)
1. Теоретические основы народнического движения.
2. Российский радикализм 60-х годов. «Земля и воля» 60-х годов.
3. Основные направления революционного народничества 70-х годов.
4*. Народнические организации начала 70-х годов. «Хождение в народ». (КСР)
5. «Земля и воля» 70-х годов.
6. «Народная воля» и «Черный передел».
Радикальное направление общественного движения в России во второй половине XIX в. было представлено выходцами из разных слоев общества, которые стремились представлять интересы рабочих и крестьян.
Особенности российского радикализма:
Значительное влияние на его развитие оказывала реакционная политика правительства (полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций);
В самой России могли существовать только тайные организации;
Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигрировать и действовать за границей. Это способствовало укреплению связей русского и западно-европейского революционных движений.
В истории радикального направления второй половины XIX века исследователи выделяют три этапа :
1. 60-е годы - складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков .
2. 70-е годы - оформление народнического направления и деятельность организаций революционных народников .
3. 80-90-е годы - активизация либеральных народников и начало распространения марксизма , на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.
Наиболее сплоченной группой противников царизма в России были революционеры - разночинцы (разночинцы - выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников), пришедшие на смену дворянам - революционерам первой половины XIX века. Идеологической основой их движения был «нигилизм » как направление общественной мысли начала 60-х годов.
Нигилизм – явление в литературной и общественной жизни России 60 – 70-х гг. XIX в., выражающее отношение демократических кругов к основам современного им общественного строя. В качестве идеологов нигилизма на рубеже 50 – 60-х гг. воспринимались Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов , а в середине 60-х гг. – Д.И. Писарев.
Главным мотивом в деятельности нигилистов стало отрицание:
Действующих норм морали, культурных и эстетических ценностей, которые объявлялись ложными;
Исторического опыта России, поскольку он не содержит в себе «положительных начал» для разрешения стоящих перед Россией вопросов;
Исторического опыта Запада, поскольку он привел к «страданиям пролетариата» и кризису в социальных отношениях более тяжелому, чем в России.
Вместе с тем отрицание не было самоцелью, а лишь первым шагом к постановке главной задачи – о «голодных людях» (Писарев) и разумному разрешению «социального вопроса», т.е. построению такого общества, в котором бы нашли свое воплощение интересы большинства населения. В этой связи критическое отношение к действительности у нигилистов дополнялось пропагандой рационализма и доступного каждому образования, достижений естественных наук и техники, облегчающих жизнь людей, «положительной деятельности», позволяющей увеличивать сумму благ, необходимых обществу.
Нигилизм как модель личного поведения предусматривал отказ:
а) от государственной службы и карьеры и переход к работе главным образом в сфере образования и просвещения;
б) следовать «условностям» вежливости и этикета в пользу утверждения искренности во взаимоотношениях, грубоватых по форме, но честных и прямых;
в) от «лживой» семейной морали, распространение «свободных» (гражданских) и фиктивных браков.
Внешний вид нигилистов должен был подчеркивать презрительное отношение к тем условностям, которые отвлекают от полезной деятельности. Отсюда нежелание следовать моде, предпочтение простой и рациональной одежде («синий чулок» - ироническое прозвище курсисток), короткие прически у женщин и длинные у мужчин.
В конце 1869 г. соединение нигилистических представлений с кругом идей «русского социализма», родоначальниками которого были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, привело к появлению такого крупнейшего явления в общественной жизни, как народничество. Народничество - направление общественной мысли и общественное движение (значительное влияние, на которое оказали идеи Ш. Фурье, П.Ж. Прудона, К.А. Сен-Симона, Р. Оуэна) , основанное на следующих положениях: 1) капитализм (в том числе в России) - это упадок, регресс: 2) можно сразу построить справедливое общество - социализм, минуя капитализм: при этом важная роль отводилась общине (лидеры народников считали общину идеалом общественного устройства).
Его идеи в сознании образованной части молодежи – нигилистов были дополнены еще несколькими положениями, составившими вместе основной комплекс народнических воззрений. Основные из них:
Мысль о том, что образованная часть российского общества (дворянство и интеллигенция) за долгие века «эксплуатации» накопила «долг» перед народом, живущим в бесправии, невежестве и нищете;
Представление о том, что вернуть «долг» можно лишь способствуя созданию в России более справедливого общественного устройства, основанного на общественной собственности, свободе личности и коллективном труде;
Предпочтение социального переворота (т.е. перераспределения собственности) политическому (перераспределению власти).
Историки, в зависимости, от средств и методов, избираемых теми или иными представителями народничества, выделяют в нем несколько направлений.
К началу 70-х гг. XIX в. среди русских социалистов существовало три наиболее популярные теории, олицетворяемые известными деятелями революционной среды: М.А. Бакуниным (1814-1876), П.Л Лавровым (1823-1900) и П.Н. Ткачёвым (1844-1886). Каждый из них испытал на себе воздействие марксизма.
Бакунин близко был знаком с Марксом и Энгельсом, участвовал в работе учрежденного ими Интернационала, революциях 1848 – 1849 гг., но в 1871 г. порвал с Марксом и основал свою революционную группу, став теоретиком бунтарского или анархического направления народничества. Он являлся проповедником теории разрушения государства, полностью отрицал возможность использования в « целях трудящихся парламентаризма, свободы печати, избирательной процедуры. Не принимал он и теорию о ведущей роли пролетариата в революции, возлагая надежды на крестьянство, ремесленников, люмпенов. В 1873 г. за границей появилась самая известная работа Бакунина - книга «Государственность и анархия» , где русский крестьянин назывался «прирожденным социалистом», склонность которого к бунту «не подлежала сомнению ». Задача революционеров, по мнению Бакунина, состояла в том, чтобы «разжечь пожар».
Идеолог пропагандистского направления - П.Л. Лавров, преподаватель математики в военных заведениях, полковник, член «Земли и воли», редактор журналов «Вперед!» и «Вестник «Народной Воли»,тоже участвовал в деятельности Интернационала, был лично знаком и с Марксом, и с Энгельсом. Его концепция «умственного разви тия» значительно ближе была к марксизму, чем анархистские построения Бакунина. Однако и Лавров внес свой корректив в «строго научную теорию». Он считал, что в Западной Европе действительно существовали «непримири мые классовые противоречия» и что там исполнителем революционного переворота явится рабочий класс. В более же отсталых странах, таких как Россия, социальную революцию должно осуществить крестьянство. Однако эту революцию надо готовить путем «развития научной социальной мысли в интелли генции и путем пропаганды социалистических идей в народе».
Свою собственную «теорию революции» разработал другой видный представитель революционной фракции русской общественной мысли П.Н. Тка чёв , теоретик заговорщического направления народничества, из дворян, окончил Петербургский университет, сотрудничал во многих журналах. С 1873 г. за границей издавал журнал «Набат». Он полностью принимал марксистский постулат об экономическом детерминизме и рассматривал исторический процесс с точки зрения интересов различных классов. Он «взахлеб» читал труды Маркса, был одно время близок к Лаврову о роли активного меньшинства в революции, но затем порвал и с ним и с его взглядами, став «свободным револю ционером-марксистом» . Ткачёв полностью отвергал концепцию русской экономической самобытности, считая, что в пореформенной России капитализм медленно, но неуклонно утверждается. Однако «сидеть сложа руки револю ционеры не имеют права» . Общественный процесс необходимо ускорить, так как народ не способен на самостоятельное «революционное творчество» . В отличие от Лаврова Ткачёв утверждал, что не просвещение и революционная пропаганда создадут условия для революции, а сама революция явится мощным фактором революционного просвещения. Необходимо создать строго законспирированную организацию, захватить власть и использовать силу государства для подавления и уничтожения эксплуататоров. Таким образом, лозунгу социальной революции он противопоставил лозунг политической революции , создания нового, революционного государства, которое возьмет в свои руки промышленность, банки, транспорт, средства связи. Ткачев был прагматиком, он скептически относился к идее о добром и разумном человеке, предпочитая надеждам на человека - силу власти. Он был прямым противником анархизма. Многие его идеи позднее проявились в практике народовольцев и большевиков.
Указанные лидеры народнического движения развивали свои идеи и взгляды в далеком от России зарубежье, на страницах эмигрантских газет, в малотиражных книгах и брошюрах. Какая-то часть (какая точно, никто до сих пор не установил) печатной продукции, содержащей «революционные озарения» первых русских марксистов, попадала в Россию. В кругах интеллигенции и учащейся молодежи появляется интерес к Марксу и его учению.
Народнические кружки начала 60-х годов вели пропагандистскую работу и использовали политический террор . Первой заметной народнической организацией стала «Земля и воля», существовавшая в 1861-1863 гг . и объединявшая несколько десятков юношей и девушек - большей частью студентов различных петербургских учебных заведений. Возникла она в период, когда противники режима не сомневались, что скоро грядет народное восстание. По мере исчезновения надежды на скорое крушение «деспотической власти» землевольцы пришли к убеждению, что сам народ не сможет поднять восстание для установления «социалистической республики». К этой заветной народнической цели его надо подготовить, «просветить». К этому же призывали молодых людей их «духовные отцы». Кружок Н.А. Ишутина организовал переплетную артель, швейную мастерскую. В 1866 году член организации Д.В. Каракозов совершил покушение на императора Александра П. Он был схвачен на месте преступления, а организация «ишутинцев» разгромлена.
В конце 60-х годов бывший учитель С.Г. Нечаев (1850-1881) создал тайную организацию под символическим названием «Топор, или «Народная расправа» (1869). В составленном им «Катехизисе революционера» насилие рассматривалось как главный способ достижения победы революции. Члены общества должны были во имя революции отказаться от всех моральных норм, исповедуя правило «Цель оправдывает средства». Отвергая общественный порядок, они отказывались от родственных чувств, дружбы и любви ради идеи революции. В их глазах лишалась цены сама человеческая жизнь (убийство студента И.И. Иванова, отказавшегося подчиниться Нечаеву). Этим стиралась граница между революционной борьбой и преступлением. Деятельность Нечаева стала образцом «антиповедения» в народнической среде.
Еще в 1861 г. А. И. Герцен в своем «Колоколе» призвал русских революционеров «идти в народ», чтобы вести там революционную пропаганду. В 60-е гг. началось «хождение в народ» , достигшее своего апогея в 70-е гг.Сотни молодых людей устремились в деревню, устраивались там фельдшерами, землемерами, ветеринарами, «новыми землепашцами» и при каждом удобном случае вели беседы с крестьянами, объясняя им, что для того, чтобы ликвидировать притеснения, чтобы добиться благополучия и достатка, надо свергнуть власть и устроить «народную республику». Народники не призывали честно трудиться, получать образование, повышать культуру земледелия. Их это не интересовало. Они настраивали крестьян готовиться к восстанию.
Подобные беседы заканчивались почти всегда одинаково. Крестьяне, которые многим в своей жизни были недовольны, слишком верили в Бога и безусловно почитали царя, чтобы довериться этим странным городским молодым людям, которые сами почти ничего не умели делать, но призывали к бунту. Пропагандистов они или сдавали полиции, или сами с ними расправлялись. Это «хождение в народ» продолжалось более десяти лет и окончилось полным провалом во второй половине 70-х гг.
Потом свое крушение они сами и их многочисленные почитатели объяснили «усилением полицейских репрессий». На самом деле же все обстояло иначе. Народники боялись признавать неоспоримый, но просто убийственный для них факт: в общем и целом крестьянство не только не проявляло никакого интереса и тяги к народнической идеологии, но и встречало этих «буревестников свободы» крайне враждебно.
После бесславного провала «агитационного этапа движения» народники решили, что необходимо развернуть террор против власти . Таким путем удастся посеять страх, растерянность, что ослабит государственный порядок и облегчит главную задачу - свержение власти царя. Один из лидеров «активно го крыла» А. Д. Михайлов (1855-1884) следующим образом объяснил неизбежность террористической деятельности: «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки».
В 1876 г . возникла новая организация «Земля и воля» , в программе которой уже было четко записано, что нужны действия, направленные на «дезор ганизацию государства» и на «уничтожение наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства». Вторая «Земля и воля» объединила около двухсот человек и стала вынашивать планы организаций взрывов и убийств. Самым известным делом рук этих террористов стало убийство в 1878 г. шефа поли ции генерала Н. В. Мезенцева.
В среде народников не все, безусловно, одобряли террор . Некоторые, как, например, известный в будущем марксист-революционер Г.В. Плеханов , отстаивали прежнюю тактику. Эти «умеренные» настаивали на продолжении «политической пропаганды» и не считали террор единственным средством решения политических задач. В 1879 г. организация «Земля и воля» расколо лась на две организации: «Народная воля» (А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская ) и «Черный передел» (Г.В. Плеханов, В.Н. Игнатов, О.В. Аптекман) .
Большая часть народников - «непримиримые» - объединились в «Народной воле», стремившейся свергнуть монархию, созвать Учредительное собрание, ликвидировать постоянную армию, ввести общинное самоуправления. Немало и других, не менее утопических целей ставили себе нелегалы. Единственным средством борьбы они считали террор, называя убийства «револю ционным правосудием ». Один из активистов этого направления Н.А. Моро зов , тот самый, который после ареста сочинял трактат о жизни Христа, разъяснял в нелегальном «Листке "Земли и воли"» в марте 1879 г.: «Политическое убийство - это единственное средство самозащиты при настоящих условиях и один из лучших агитационных приемов».
Центральным моментом в истории народничества стал ряд покушений на Александра II, организованный Исполнительным комитетом «Народной воли». 1 марта 1881 г. народовольцы добились своей цели. Однако эта «победа» стала концом «Народной воли» и революционного народничества. Участники цареубийства (С.Л. Перовская, А.И. Желябов и др.) были казнены, большинство членов Исполнительного комитета арестованы и к 1884 г. партия была ликвидирована. Идеология народничества находилась в глубоком кризисе.
Таким образом, народничество в 1870-х гг. прошло очень сложный путь развития:
От нескольких студенческих кружков к партии «Народная воля», насчитывавшей в своем составе сотни членов и тысячи сочувствующих;
От самообразования в кружке «чайковцев» через пропаганду социалистических идей во время «хождения в народ» (1874 – 1875) к вооруженной борьбе с самодержавием, предпринятой «народовольцами»;
От стремления к социальному перевороту без борьбы за политические права к признанию первенства политических проблем в обществе и выдвижению созыва Учредительного собрания.
Лексикон эпохи
Нигилизм, «русский социализм» «Земля и воля» 60-х, кружок «ишутинцев», общество «Народная расправа», «Большое общество пропаганды», «кружок чайковцев».
«Действенное» народничество, «хождение в народ», «Северно-революционная народническая группа» («Земля и воля» 70-х), группа «Южных бунтарей»», «чигиринский заговор», «Народная воля», «Черный передел».
Источники и литература
Агитационная литература русских революционных народников. Потаенные произведения 1873-1875 гг. М.,; Л., 1970.
Кропоткин П.А. Записки революционера. – М., 1988.
Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Сб.док. и материалов. – Т.1-2. – М., 1964-1965.
Утопический социализм в России: Хрестоматия. – М., 1985.
Антонов, В.Ф. Революционное народничество. - М., 1965.
Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории.- 1991. -№ 1.
*Будницкий, О.В. «Кровь по совести»: терроризм в России (вторая половина XIX - нач.ХХ в.) // Отечественная история.-1994. -№ 6.
Будницкий, О.В. Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX – начало XX вв.): сборник документов /О.В.Будницкий // Отечественная история. – 2006. - № 4. – С.189-191.
Исаков, В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической мысли России 1840-1880-х гг.: опыт периодизации и типологии. / В.А.Исаков, И.П.Исакова // Отечественная история. – 2006. - № 6. – С.164-171.
Итенберг, Б.С. Движение революционного народничества. - М., 1965.
Кащенко, И.В. Народовольцы. - М., 1989 (сер. История).
Калинчук, С.В. Психологический фактор в деятельности «Земли и воли» 1870-х гг. // Вопросы истории.- 1999. - № 3.
Левандовский, А. Бомбисты // Родина. - 1996. - № 1.
«Мы не террористы» // Исторический архив. - 2000.- № 1.
Ляшенко, Л.М. Революционные народники.- М., 1989.
Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX вв. Материал подготовлен А.В.Мамоновым . Отечественная история. – 2006. - № 4. – С.88-111.
*Оржеховский, И.В. Самодержавие против революционной России. - М., 1982.
Ткаченко, П.С. Революционная народническая организация «Земля и Воля».- М., 1961.
*Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882.-М., 1978.
Шпопер,Д. Политические инициативы польской шляхты в западных губерниях Российской империи накануне восстания 1863 г. / Д.Шпопер // Отечественная история. – 2006. - № 3. – С.90-103.
Эйдельман, Н.Я. Герцен против самодержавия.- М., 1984.
Конспект по истории России
Подготовка и отмена крепостного права на рубеже 50-60 гг. XIX в. способствовала подъему революционного движения . Волнения крестьян, недовольных реформой, активизировали другие слои общества, особенно студенчество. У революционных демократов, объединившихся вокруг журнала "Современник" и Чернышевского, возник план революционной агитации. Чернышевский в прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" писал, что свободы можно добиться только организованным восстанием и призывал к нему готовиться. В 1861 г. появилась листовка "К молодому поколению", написанная публицистом Шелгуновым. Затем последовала серия листовок революционной группы "Великорусс". Издание нелегальной агитационной литературы усилилось в 1862-1863 гг.
В 1861-1862 гг. после объединения революционных кружков возникла тайная организация "Земля и воля " с центром в Петербурге и отделениями в Москве и других городах. На ее идеологию решающее влияние оказали взгляды Чернышевского, Огарева, Герцена и Бакунина. Программные положения землевольцев сформулированы в нелегальном печатном органе "Свобода". Во главу угла ставились агитация и пропаганда. Цели: ликвидация самодержавия, установление демократических свобод через революционное восстание. Вскоре надежда на всеобщий подъем растаяла - после подавления национально- освободительной борьбы в Польше в 1863 г. правительство перешло в наступление. Волна революционного напряжения спала. В 1862 г. арестован Чернышевский, в начале 1864 г. "Земля и воля" прекратила свое существование.
Революционное движение второй половины 60-х гг. развивалось в глубоком подполье. На фоне либеральных реформ крайне революционные тенденции не были популярны. В Москве возникла организация Ишутина, в которой, наряду с пропагандистской работой, существовала террористическая группа "Ад" . Ее участник Каракозов в 1866 г. совершил неудачное покушение на Александра II. Это позволило правительству развернуть репрессии. В 1869 г. студентом Нечаевым создана тайная организация "Народная расправа". Нечаев избрал методом деятельности запугивание, шантаж, насилие. Это вызвало протест в организации. Нечаев организовал убийство не подчинившегося ему студента. Члены "Народной расправы" были арестованы. Нечаев бежал за границу, но был выдан, осужден и умер в Петропавловской крепости.
В 70-х годах начался новый революционный подъем. Активными его участниками стали народники . Они назывались так потому, что пошли в народ, чтобы поднять его на революцию. Родоначальниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Они сформулировали основное положение народнической доктрины - возможность непосредственного перехода России через общинное устройство к социализму, минуя капитализм.
Народники 70-х гг. отрицали государственность, политическую борьбу, верили в возможность радикальной революции в ближайшем будущем. Изначально в народничестве присутствовали две тенденции - революционная и реформистская. Радикально настроенная интеллигенция воспринимала идеи крестьянского социализма как призыв к непосредственному вооруженному восстанию; более умеренная ее часть - как программу постепенного движения по пути реформ.
Революционное народничество разделялось на три основных направления : бунтарское, пропагандистское и заговорщицкое. Бунтарское связано с идеологом анархистом М.М. Бакуниным. Основной задачей он считал разрушение государства, что приведет к социализму и всеобщему равенству, движущие силы видел в крестьянстве (крестьянский бунт) и люмпен-пролетариате. Пропагандистское направление, ратовавшее за подготовку революции пропагандой, возглавил П.П. Лавров. В своих "Исторических письмах" и издании "Вперед" он отстаивал роль интеллигенции в пропаганде революционных идей. Заговорщицкое, сравнительно малочисленное, представлял П.Н. Ткачев. Он возлагал надежды на захват власти интеллигентской группой и декретирование сверху социалистических преобразований.
Первой практической проверкой идеологии революционного народничества стало массовое "хождение в народ" , предпринятое радикально настроенной молодежью в 1874 г. Но крестьянство оказалось невосприимчиво к идеям революции и социализма. "Хождение" закончилось массовыми арестами (более тысячи) народников. В то же время опыт "хождения в народ" способствовал организационному сплочению революционных сил. Неудача помогла осознать необходимость серьезной организации.
В 1876 г. была создана тайная революционная организация "Земля и воля " - централизованная, дисциплинированная и надежно законспирированная. Ее цель - передача всей земли крестьянам, общинное самоуправление. Землевольцы работали на селе врачами, учителями. Однако успехов они не добились, и их взгляды обращаются к террору. В 1878 г. раздался выстрел Веры Засулич в градоначальника Трепова, Кравчинский убил шефа жандармов Мезенцева. В 1879 г. Соловьев неудачно покушается на Александра II. В этом же году "Земля и воля" распадается на две организации "Черный передел" и "Народную волю". Первая остается на позициях пропаганды. "Народная воля" переходит к массовому террору против сановников и царя.
Народовольцы выдвинули программу ликвидации самодержавия , введения демократических свобод и всеобщего избирательного права. Добиться этого рассчитывали террором, который бы поднял общество на всеобщую революцию. На рубеже 70-80 гг. снова сложилась революционная ситуация. Два покушения на царя - подрыв железной дороги под Москвой и взрыв в Зимнем дворце (Халтурин) - заставили Александра II начать ряд либеральных мер в отношении земств, цензуры, просвещения. Но 1 марта 1881 г. царь был смертельно ранен народовольцами. Убийство 1 марта обусловило наступление контрреформ 1881-1890 годов. Пользуясь возмущением населения, новый царь начал политическую реакцию. С этого времени наблюдается упадок революционного течения в народничестве.
При Александре III либеральное движение переживало трудные времена. Министр внутренних дел Д. А. Толстой борьбу с земским либерализмом сделал одним из направлений своей политики. «Земский союз » вынужден был прекратить свою деятельность. Вскоре последовала земская контрреформа.
Многие земские работники в то время ушли в «малые дела», в начинания по распространению среди народа грамотности, просвещения, культуры. Но и на почве «малых дел» и «культурничества» они сталкивались с общегосударственными проблемами и искали их решение. Эти поиски расширяли и обогащали либеральную программу.
В годы реакции лозунг конституции в либеральном движении отступил на второй план. Выдвинулись требования, выработанные на основании земской практики:
- введение всеобщего начального образования;
- отмена телесных наказаний;
- создание мелкой земской единицы на базе волостного управления.
Полицейские гонения на Комитет грамотности вызвали протесты Вольного экономического общества, старейшей общественно-научной организации, основанной в 1765 г. В 1895 г. Общество возглавил граф Петр Александрович Гейден (1840—1907). Оно решило ходатайствовать об отмене телесных наказаний и о введении всеобщего обучения. Общество широко открыло двери для публики, приглашая гостей на свои заседания. Оно превратилось в своеобразный клуб, в котором обсуждались самые животрепещущие вопросы.
Правительство с трудом терпело этот «очаг крамолы » в Центре Петербурга. В 1898 г., когда крестьянство в очередной раз голодало, в повестку дня Общества был поставлен продовольственный вопрос. Его обсуждение сопровождалось критикой Правительства. В ответ власти запретили публиковать в газетах отчеты о заседаниях Общества и допускать на них постороннюю публику. Общество обязали пред. ставлять на утверждение программы своих заседаний. В знак протеста оно прекратило общие собрания своих членов.
В 1883 г. было основано Общество русских врачей в память Н. И. Пирогова. Главная задача Общества состояла в устройстве Пироговских съездов. Активное участие в их работе принимали земские врачи, которые и подняли вопрос об отмене телесных наказаний и об участии в помощи голодающим. Власти отклонили эти ходатайства как «не соответствующие уставу » Пироговского общества.
Вопрос о мелкой земской единице вырос из насущных потребностей земского хозяйства. По мере его развития становилось все труднее руководить им непосредственно из уездного центра без промежуточных звеньев. Земские деятели надеялись, что волостное земство поможет им сблизиться с крестьянством и вовлечь его в либеральное движение. Местные власти нередко запрещали обсуждение вопроса о мелкой земской единице. Земства подавали жалобы в Сенат, и в 1903 г. Рязанскому земству удалось выиграть дело в Сенате.
Развитие земского хозяйства, постепенное оживление земского движения вновь поставили вопрос о создании координирующего органа, наподобие распавшегося «Земского союза ». В 1896 г. во время коронации Николая II председатель Московской губернской земской управы Д. Н. Шипов предложил председателям губернских управ устраивать ежегодные встречи. Первая такая встреча, с разрешения администрации, состоялась летом того же года на всероссийской выставке в Нижнем Новгороде. Но на следующий год министр внутренних дел И. Л. Горемыкин запретил встречу.
С 1899 г. по инициативе князей Петра и Павла Долгоруковых видные земские деятели стали собираться на частные встречи, для беседы. Этот кружок так и назвали — «Беседа ». Сначала в нем обсуждались только земско-хозяйственные вопросы, а затем перешли и к политическим.
Либеральное движение медленно шло на подъем. В конце XIX века оно уже не ограничивалось узким кругом дворян. В него включилась значительная часть земской интеллигенции. Оно захватило университетскую профессуру, научные и просветительные общества, распространило свое влияние на городскую интеллигенцию. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступал консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим.
Либеральное народничество . После разгрома «Народной воли » более заметную роль в народническом движении стало играть его мирное, реформистское направление, которое получило название либерального народничества. Это не вполне точное название, потому что оно все же оставалось в границах демократического лагеря.
Либеральные народники высказывали сомнения, что в России утвердился настоящий капитализм. Банки, акционерные общества, биржи — это пока еще поверхностные явления, мало связанные с глубинами народной жизни. Ведь крестьянин не покупает акции, не ходит на биржу. Так что это пока еще не капитализм, это — «игра в капитализм », утверждали либеральные народники. Поэтому есть еще возможность избежать капитализма, поддерживая общину, артель и другие более или менее коллективные формы производства, привычные русскому народу. Такие формы труда они называли «народным производством ». Либеральные народники наметили ряд мер для их поддержки: расширение крестьянского землевладения путем переселений и покупок земли у казны и помещиков, обеспечение крестьян дешевым кредитом, уравнение их в правах с другими сословиями.
В действительности к концу XIX в. «игры в капитализм » зашли уже достаточно далеко. Пожалуй, только из упрямства, из желания сохранить верность исходной доктрине народники отрицали этот факт. На самом деле их программа была нацелена на более широкое развитие капиталистических отношений — на демократической основе.
Особенно широко идеи либерального народничества распространились среди «третьего элемента » в земстве. Но влияние и авторитет идеологов этого течения (Н. К. Михайловского, В. П. Воронцова, С. Н. Кривенко и др.) выходили далеко за рамки земской интеллигенции.
Николай Константинович Михайловский (1842— 1904) родился в г. Мещовске Калужской губернии. Долгое время он был одним из редакторов «Отечественных записок », поддерживал связь с народовольцами. В их подпольных листках он выступал за конституцию, за созыв Земского собора, считая заговор крайним, вынужденным средством борьбы. После 1 марта 1881 г. Михайловского выслали из столицы. Когда ссылка закончилась, он стал сотрудничать в журнале «Русское богатство », издателем которого был писатель В. Г. Короленко. Этот журнал известен как главный печатный орган либеральных народников.
Михайловский был публицистом, литературным критиком и философом. В центре его учения лежала идея личности. Ее развитие он считал мерилом исторического прогресса. Общие законы истории, писал он, определяют лишь порядок, в котором исторические эпохи следуют одна за другой. Конкретное же содержание эпох во многом зависит от людей. Живая личность, утверждал Михайловский, «ставит цели в истории» и «двигает к ним события » через все препятствия. Теории Михайловского окрыляли молодежь, воспитывали в ней активное отношение к жизни, что было особенно важно в годы реакции.
В личных отношениях Михайловский был сдержан, даже слегка суховат, избегал красивых фраз, но близкие люди отмечали его благородство, огромную самодисциплину и деловую заботливость по отношению ко всем, кого он любил, уважал, ценил (таких людей было много).
Но человеческая дружба — ткань тонкая, дорогая и непрочная. Михайловский в конце концов разошелся и с Воронцовым, и с Кривенко. Помимо личных конфликтов, сыграли роль и различия во взглядах.
Василий Павлович Воронцов (1847—1918) происходил из знаменитого дворянского рода, когда-то был близок к «чайковцам », принадлежал к числу умеренных лавристов. Многолетняя работа в земстве убедила его в том, что рассчитывать на успех революционной агитации среди крестьянства нет никакой возможности. Слишком запуганное и забитое, оно не доверяет посторонним людям и живет особленной жизнью, реализуя свои творческие способности в общине, артели, трудовой крестьянской семье.
Воронцов, талантливый ученый-экономист, проделал огромную работу по обработке материала, накопленного в результате земских статистических исследований. Его труды значительно расширили знания о крестьянской общине. Прежде о ней много говорили и спорили, но мало ее знали. Михайловский высоко ценил экономические работы Воронцова, но осуждал его чрезмерное увлечение идеями русской самобытности. Ему казалось, что Воронцов сильно идеализирует крестьянство.
Особенно тяжело переживал Михайловский разрыв с Сергеем Николаевичем Кривенко (1847—1906)
. Человек очень добрый, мягкий, терпимый, Кривенко отличался уравновешенностью и сердечностью. И внешне он был как-то особенно, по-иконописному красив: густые черные волосы и борода обрамляли карие, немного грустные глаза и бледный высокий лоб.
Кривенко считал, что интеллигентный человек должен заниматься и умственным, и физическим трудом. Он не держал в доме прислугу, что было необычно для тех времен. Не терпел никаких привилегий по отношению к себе и потому отказался от повышенного гонорара в «Отечественных записках
». Михайловский тогда сказал.ему в сердцах: «Сереженька, ты — икона, сорвавшаяся со стены
».
Связанный в свое время с «Народной волей », Кривенко побывал в тюрьме и ссылке, а по возвращении стал писать о сельских учителях, врачах, об их неприметной, но такой нужной работе. Михайловский упрекал его в откровенной проповеди «теории малых дел». Кривенко отвечал, что «малые дела» могут слагаться в большие и служить великим целям.
Излюбленной темой публицистики Кривенко были земледельческие общины, создаваемые интеллигентами. Он признавал, что почти все подобные опыты заканчивались крахом. Интеллигентские общины распадались вследствие внутренних распрей и взаимной нетерпимости. Но он считал, что это происходило оттого, что эти общины создавались на этических, толстовских принципах, а экономические задачи отодвигались на второй план. Он мечтал организовать такую общину, которая не ставила бы целью достижение личной праведности, а отличалась бы деловой, социально полезной направленностью. Бегство от городской жизни, возвращение к природе Кривенко считал внутренней потребностью, которая пробуждается у современного человека. «И когда наступит мерзость запустения, то ступайте в горы... » — приводил он библейские слова.
Он купил участок земли близ Туапсе и попытался организовать земледельческую общину. Несмотря на огромные усилия, это начинание все же закончилось крахом. Кривенко умер в Туапсе от сердечной болезни, не дожив до 60 лет.
1. Либералы и консерваторы. n n Консервативное направление – отстаивающее неизменность политического строя, быта. Либерально-оппозиционное направление – сторонники демократических свобод. Демократические свободы: Свобода совести, свобода от крепостнического состояния, свобода слова, свобода печати, публичность и гласность суда.
n n n Либералы: Принятие конституции и введение народного представительства. В 1862 г. Тверское дворянство направило Александру2 адрес, в котором отказывалось от всех своих сословных привилегий. «Мы уверены, - говорилось в адресе тверского дворянства, что все преобразования остаются безуспешными потому, что принимаются без спроса и без ведома народа. Собрание выборных всей земли русской представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов возбужденных, но не разрешенных Положением 19 февраля» . Из письма А. И. Кошелева, 1859 г. : «Мы за самодержавие. Представительство теперь у нас невозможно, ибо в нем будут играть роль дворянство, самое гнилое у нас сословие, всякая вымышленная конституция есть для государства величайшее зло. Дайте времени: самодержавие возможно, пока нет другой силы, могущей его ограничить. Этой силы нет, ей надобно возникнуть, развиться и окрепнуть. Освобождение крестьян должно быть к этому первым шагом» .
n n n - Как относились деятели либерального движения к необходимости принять конституцию? Осознавая необходимость ограничения самодержавия, среди либералов не было единого мнения (относительно сроков введения конституции. Некоторые полагали, что Россия не готова к введению конституции.) Одна часть либералов была удовлетворена реформами и поддерживала правительство. Другая часть понимала ограниченность реформ, пыталась добиваться их продолжения. Так молодое поколение земских деятелей требовало расширения своих прав, расширения гражданских свобод, создание центральных представительных учреждение, но не находили понимания у властей. Это способствовало дальнейшему размежеванию либерального движения.
n n Земства при всей своей ограниченности функций были либеральным учреждением, формировавшимся в результате выборов. Так как главной деятельностью земств было помощь бывшим крепостным крестьянам (устройство школ, больниц, ветеринарных пунктов), то деятелей либерального движения это привлекало. В нач. 60 -хгг. произошел раскол в либеральном движении Группа петербургских профессоров вышла в отставку из -за строгих мер против студентов В 1866 ими основан Журнал «Вестник Европы» Польское восстание 1863 -1864 гг. сурово подавлено Часть осудили жестокую расправу Статьи М. Каткова резко критиковали сторонников независимости Польши
Русские консерваторы. n n М. Н. Катков. - главным идеологом и вдохновителем консервативного курса. Главной задачей этого направления общественной мысли было доказательство губительности либеральных и уж тем более радикальных идей, которые разрушают «народность» и ведут к революции. Главным органом консерваторов стал журнал «Русский вестник» .
Земское движение. n n n Земцы – деятели созданных по реформе 1864 г. Земств – органов местного самоуправления. Конец 70 -х – нач. 80 -х – подъем земского движения. Добивались от правительства не только расширения своих прав, но и создания центральных органов народного представительства, расширения гражданских свобод. 1879 г. - тайный съезд земских деятелей в Москве. Решения съезда: организовать выступления земств с требованием продолжения политических реформ. Движение не стало народным, было слишком раздробленным.
